以上检验和勘查，伊凡和辛西娅还有浩二他们三个人，都没有什么不自信的。
可是，对枪击事件的外围现场是否留下了什么痕迹，和受害棕熊动攻击的动机是否确实为了出于对幼熊的保护，而当事人对幼熊到底做了什么，等所生了的情景是否符合当事人自述内容，受害的棕熊留下了什么证物和原始现场来能够证明事实的，当他们被勘察人员讯问时就傻了眼了。
因为，枪击人也许会留下手印、脚印、坐卧过的痕迹、烟头、尿液、粪便、吃过的东西以及遗留下的包装材料、弹壳、车辙印等，都能够来证明事前此行的目的。而受害棕熊会留下蹄印、爪印、擦痕、血迹、粪便等，现场的事前的状况，而本案中，最有利于当事人的佐证，幼熊蹂躏观瞄设备而在上面留下的爪印，和鼻、唇印，都被浩二破坏了。
浩二已经破坏了幼熊的活动现场，尽管三个人已经详细地给工作人员讲述了现场被破坏的原因，也还是需要被移动了的相关的证物。而且最关键的是，他们根本就没有目睹棕熊被害的知情者，他们三个人又都是不同角度的当事人，甚至相互都是关联人，所以，可以说，本案根本就没有什么目击证人。
这样使得这个案件对伊凡他们相当的不利，因此，审理过程也充满了争论。
辩护律师在法庭上明确引用“不退让法”，强调伊凡他们枪击棕熊的动机是为了自卫，保护自己的同事免遭棕熊袭击，但这一案件还是引起了人们对“不退让法”的激烈争论，很多反对“不退让法”的人认为，这种法律助长了伊凡、浩二两个人的随意开枪行为。
有人很刻薄地质疑，辛西娅遇到致命袭击的
第174章 借体还身(2/6)