就是“不要过多雕饰”。
宙弘光能够瞬间明白这一点，并即从一句话，反推出另一个文化圈内另一个诗人的意思，也绝非等闲。
但是，这也是因为一点。
毓族文道，与中国古代文论，确实很像。
毓族文论无论在深度还是广度，当然都更甚。但是，惟独核心，两者一样。
按照王崎本人并不知晓的分类法，它们都应当归属于“主体论”——作者是文学的主体，而文章则是作者人生的一部分。
简单来说，以文天祥的诗句为例。若是历史改变，文天祥并没有书写出《正气歌》《过零丁洋》，而许多年的未来里，又有超级计算机依靠检索与穷举的方式，得到了与之完全相同的文章组合，那么，《正气歌》便还是《正气歌》吗？
是文天祥的无愧人生成就了《正气歌》，还是《正气歌》成就了文天祥的文名？
这边是“主体论”了——格外注重文学的主体“作者”。
作品乃是作者的作品。任何作品都有其“气”。这“文气”，便是作品的气势和情韵，以及作者的性情和才学，这一切一切的总体，永远包含着作者强烈的个人特质。
在被指出失误的瞬间，王崎便说道：“虽然我之所言，非是作者真意，但是，您是否可以说，我之所言，毫无道理？”
宙弘光气笑了：“何其荒谬。尔不熟同胞之文字，又何必自取其辱。”
“非是如此。”王崎正色道：“一字能多义，一词能多义，诗文除了本意之外，便不能有多义了吗？左相著文，是否从不引申他人文字？”
但于王崎而
第四十五章 两道相左(5/6)