的是喝酒与多种癌症呈正相关，a选项根据结论补充了论据，完整了逻辑链，所以当选。”
“再看看b选项，东欧地区和食管癌属于量小的个例，在存在a的前提下属于弱逻辑。”
“而选项的逻辑就更弱了，题干问的是喝酒，提到的是烟草，措辞还用的相似，完全不用考虑。”
“d选项同理，美帝和消化道癌只是量小的个例，逻辑强度不如a，故排除。”
“简单的题目没有人做错，我很高兴，你们的表现很好，接着看下一道。”
徐剑仁本想夸夸他们是自己带过最好的一届，不过想想还是作罢了。
在司法审判中，所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪，否定性误判是指把有罪者判为无罪。
简而言之，肯定性误判就是所谓的错判，否定性误判就是所谓的错放。
而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”。
目前，衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够好，就看他的肯定性误判率是否足够低。
“最后的结论落在了‘肯定性误判是否足够低’上，所选项要强调这一点。”
陈博把这段拗口的论调理解分析，单从肯定性误判着手，其实大体上和疑罪从无类似，偏向于“宁可放过一千，不可错判一人”。
设问是问如果下列选项皆为真，最能支持结论：
a．各个法院的否定性误判率基本相同。
b．错放，只是放过了坏人；而错判，是既放过了坏人，又冤枉了好人。
．错放造成的损失，大多
第214章 逻辑推演(3/4)