真要把这些人放在灾情当中，不见得会有多高尚吧，这样不是很不公平吗？”
赛前的这种“唱反调”对于一个辩题的讨论很有帮助，苏迢迢听到最后，突然问她们：“那如果现在有一个人在疫情期间私自克扣了赈灾物资，比如口罩、比如防护服，之后再高价卖给受灾的人，你们觉得这种行为需要被谴责吗？”
“……”群语音里顿时安静下来，几秒后，就听宁欢恍然大悟道，“对哦，这种的当然要谴责啊，搁这儿发国难财呢？”
“所以这里就涉及到我们对自私的定义问题，”苏迢迢提出，“事实上，你们刚才所说的与生存本能相联系的自私行为，我们是不可能论得过对方的。比如地震我不过去救人，里面的人必死无疑，但我要是过去救人我可能也会死，在这种生存危机面前，没有人自信可以比灾难中的人们做得更好，一味地去谴责，就成了‘何不食肉糜’的高高在上的视点，于情于理我们都打不过。
“但我刚刚举的例子，就完全不是迫不得已的情况，而是主动选择的损人利己的自私行为，比如洪灾里很多人被迫转移，有些酒店就趁机加价；再比如发赈灾物资的时候有些人多吃多占，宁愿自己囤着也不愿意给真正有需要的人……这些行为才是我们定义之下的着重要讨论的重点。”
“那万一对面硬要跟我们讨论那种要么你死要么我死的情况呢？”宁欢反问。
“那我们就反问对面比重问题，问他们灾难中到底是那些被逼无奈的人多，还是那些趁机揩油水损人利己的人多，”苏迢迢回答，然而说到最后还是忍不住叹了口气，“但这个问题其实很难找到数据去论证，说出来之后只能指望裁判的
第27页(2/4)