认为同化“是民族压迫制度的产物，也是民族压迫的一种表现形式。”
“统治民族、剥削阶级所奉行的这种强迫同化政策，造成民族隔阂、对抗和冲突，毒化民族关系，加深民族壁垒，是妨碍民族接近，阻碍历史进步的。”
而“自然同化是历史发展中的进步现象，强制同化是建立在被同化民族的痛苦的基础上的，是违背被同化民族意愿的。
因而是民族压迫的一种表现，我们坚决反对。”
许多著作在论述民族融合的过程中显示出民族融合的实质，它是各族“互相交往、互相联系、互相学习、取长补短，共同的东西日益增多，原有的特征越来越少，直到完全消失的结果。”
由此看来，上述著作对于民族同化与民族融合二词区别得是很清楚的，民族同化存在贬义词的性质也是很明确的，而民族融合的性质自然有所不同，有的著作甚至提出“不应在民族不平等条件仍然存在的情况下，轻易地谈民族融合问题。”
至于民族融合是否只存在于无阶级、无压迫的共产主义社会，从发表的论著看来，这是一个人们探讨较少的问题，但也不乏一些精辟的见解。
比如，《辞海》民族融合条有两项释文:“在共-产主义基础上，民族差别逐渐消失，世界各民族差别逐渐消失，世界各民族形成为一个共同的整体??指历史上的一些民族(或其一部分)自然形成为一体的现象。”
《辞海》如此编排释文，反映了编者的观点，即承认在阶级社会中也存在民族融合。
翁独健先生主编的《中国民族关系史纲要》从中国的历史事实出发，对阶级
第三百零三章 同化与融合(14/17)